【案件】原、被告系同胞姐弟关系，1951年原、被告之父杨得（化名）买得街房两间、厦房两间、庭房两间，灶柴房两间及庭房前后院落，1956年3月杨得将其中的街房二间、厦房、灶柴房折合二间共四间房评估作价投资入股给公司，杨得从公司领取股息。公司为便于对入股房的使用，将杨得未入股的庭房二间及前后院落占用，给杨得一家另提供在外的房屋居住。1990年3月、7月，张一（化名）办理房产证、土地使用证，将入股厦房、灶柴房及靠东街房内的一条巷道登入两证之内。1995年5月5日，张一与被告杨新（化名）之妻司包为要回入股街房，打烂街房后檐墙及店内货架，张一在房内支铺居住，致公司于1995年5月14日以张一、司包、杨新侵权为由提起诉讼。公民依法享有财产继承权。原、被告父母购买的房产中两间街房、两间厦房（含柴灶房）因1956年公私合营及其后的国家政策，所有权转移给公司。原、被告父母死亡时，遗留的房产权有两间庭房及前后院落。被告杨新在其父母死亡后，与其妻司包（化名）将上述公私合营中的入股房买回，二人因买受取得两间街房，两间厦房（含柴灶房）的房屋所有权。原、被告母亲张一在其口述遗嘱内容，席某归纳执笔过程中，仅只有一人在场见证，该代书遗嘱不符合《继承法》相关规定，应属无效。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条一款、第十七条三款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条之规定，原审法院判决：
一、房产中的二间庭房价值36100元，庭房前后两个小院落价值6862.50元，共42962.50元，由被告杨新在判决生效后30日内各给付原告杨林（化名）、杨夏（化名）遗产份额折价款14320.83元，房屋及院落归杨新居住使用。
二、驳回二原告其他请求。
杨林、杨夏不服一审判决，向提出上诉，认为一审法院对本案继承遗产房屋权属的认定事实不清。请求二审法院依法查明案件事实，依法改判。
被上诉人针对上诉人的上诉理由进行了答辩，认为1956年社会主义工商业改造公私合营期间，其父杨德胜将当年买受所得房产中的街房两间、厦房两间、柴房两间作价入股投资给了公司，剩余两间庭房作为自留房屋使用，根据国家政策法规，公私合营投资入股房屋自1966年后即为国有资产，绝无要回之说。
【案件焦点】房屋遗产的归属权应该属于谁
【评析】
上海遗产律师认为，公民依法享有财产继承权。上诉人上诉称房屋遗产的范围一是1990年房产登记的房屋是遗产，二是买受取得父母入股的房屋是遗产之理由，因1998年5月，土地管理局、房产管理局致函人民法院，“因张一在办理手续时未如实提供房产产权转移的有关权源资料，经两局会议研究，分别作出“暂时中止张一土地使用证法律效力”及“暂时中止张一房屋所有权证法律效力”的决定”。对于买受取得父母入股的房屋是遗产之理由，以当时国家政策规定入股房屋收归国有，1995年5月公司与张一、杨新、司包的侵权纠纷中，1999年张一病故，同年法院对侵权纠纷案作出判决后，杨新、司包不服提出上诉，在二审中，公司与杨新、司包自愿达成协议，将房产中的街房二间、厦房二间（含柴灶房）由公司以2万元作价出售给杨新、司包。二审法院以民事调解书对该协议进行了确认，且该调解书已属生效法律文书，具有法律效力。故原审判决认定事实清楚，证据充分，判决适当，应予维护。上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。
【审理】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费870元由上诉人承担。
【总结】公民依法享有财产继承权。在本案中，公司与杨新、司包自愿达成协议，将房产中的街房二间、厦房二间出售给杨新、司包。该调解书已属生效法律文书，具有法律效力。并且上诉人的上诉理由不能成立。故其诉求不符合法律规定。