被执行人赵某以做生意缺乏资金为由，分别于2010年1月及2月数次向申请人吴某嘉借款共计人民币35万元，并约定了还款期限。松溪县法院判决赵某偿还借款35万元及利息。判决生效后，赵某一直未予主动履行。

　　案情

　　被执行人赵某以做生意缺乏资金为由，分别于2010年1月及2月数次向申请人吴某嘉借款共计人民币35万元，并约定了还款期限。松溪县法院判决赵某偿还借款35万元及利息。

　　判决生效后，赵某一直未予主动履行。2012年2月，吴某嘉向法院申请强制执行。经查，被执行人赵某在判决生效后即外出躲避执行，执行法官向金融机构、工商、交警、房管及土地等部门查询，赵某名下无任何财产可供执行。后查询到赵某之夫陈某(已于2008年病故)在松溪县松源街道龙头巷遗有房产1栋。2012年3月19日，法院对该房产进行了查封。

　　分歧

　　本案在执行过程中，针对该房产的处理产生了分歧意见。

　　第一种意见认为，由于该案的发生是在陈某去世之后，也就是说，该35万元借款系被执行人赵某的个人行为，属于其个人债务，虽然该房产属于被执行人赵某与其丈夫的夫妻共同财产，由于其夫陈某去世，导致该房产产生了遗产继承等相关问题(赵某与陈某生育两子)，被执行人享有至少一半以上的份额，可以对该房产进行评估、拍卖，再对拍卖款中被执行人的份额进行处理。

　　第二种意见则认为，不能对该房产进行评估、拍卖，由于该房产是登记在被执行人已经去世的丈夫名下，而并非被执行人本人。所以在该房产进行析产之前，暂不能对该房产进行相关执行措施，而应中止执行程序，告知申请人相关情况，等待析产结果。

　　评析

　　笔者同意第二种意见。理由如下：

　　《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》第14条之规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产;对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。

　　本案中，涉案房产涉及到遗产继承，但是该房产的权属状况仍应是共有，是属于继承开始后、遗产分割前的遗产共有，是一种暂时的共有，尽管不同于以维持共同的生产和生活为目的普通的共同共有，但仍应是一种共有状态。因此强制执行中申请人对被执行人所继承的遗产份额的代位析产，其实是代位行使被执行人的遗产分割请求权。

　　具体到本案，法院在强制执行中发现所涉房产涉及到遗产继承，即被执行人与其已故丈夫共有该栋房产，故应中止对该房产的执行措施，要求被执行人或其他共有人分割财产，若不分割的，应告知申请人另行代位提起析产诉讼。这种做法在最大程度上保证了当事人、案外人的合法利益不受侵害。