本报9月23日曾报道的“男子去世引发35万借款谜案”有了终审结果。市一中院终审作出改判，35万元由去世男子的妻子单独偿还。

　　刘某因病去世后，其妻子郑某、儿子及父母继承了他的遗产。不久后，郑某的好友王某拿着两张借条找上门来，称刘某向她借了35万元治病。

　　一审法院认可了借条的真实性，判决刘某妻子于判决生效后30日内给付王某欠款35万元;其他3名被告在继承刘某遗产范围内承担连带给付责任。

　　刘家人对借条的真实性提出质疑。律师称，两张借条上只有郑某签字，而没有刘某的，应认定为郑某的个人借款，不是夫妻共同借款。刘某的父母及儿子不服一审法院判决，提起上诉。

　　二审法院审理后认为，在借款人郑某与出借人王某均不否认借款事实的前提下，法院对事实本身的真实性亦不持异议。然而，由于债务的清偿可能涉及他人利益，法院必须对债务的性质进行审查确认。虽然涉案借条标注的时间是在郑某与刘某夫妻关系存续期间，但是，并不是所有发生在夫妻关系存续期间的债务一定是夫妻共同债务。在刘某的父母及儿子对借款的必要性以及花销去向质疑的情况下，就需要当事人进一步举证证明。

　　本案借款涉及现金给付，借款的花销情况在某种程度上也能验证借款的必要性和性质。在刘某生前治病的医疗费凭证中存在大量银行卡支付的情况下，仅因为持有刘某看病治疗的相关票据，不能证明医疗费凭证中记载的支付主体是郑某，更不能证明郑某是以借款进行的支付。

　　为此，二审法院认为，一审法院认定涉案借条所载的借款是夫妻共同债务，缺乏事实根据。二审法院最终判决由郑某个人偿还王某借款35万元。