张某与王某原是夫妻。2003年，张某与王某就夫妻财产债务问题签订了协议并进行了公证。协议约定：除共同经营的电器厂所负24万元债务属夫妻共同债务外，夫妻各方自己所负之
张某与王某原是夫妻。2003年，张某与王某就夫妻财产债务问题签订了协议并进行了公证。协议约定：除共同经营的电器厂所负24万元债务属夫妻共同债务外，夫妻各方自己所负之债为夫妻个人债务;如有其他债务，必须经夫妻双方签字同意，方可认为是夫妻共同债务。2004年2月与4月，王某分两次共计向周某借了人民币10万元。2004年5月，张某与王某协议离婚。周某多次向王某追索10万元欠款未果，后来王某又下落不明，周某便将张某与王某一起诉至法院。周某认为债务是张某与王某婚姻关系存续期间的债务，应为张某与王某的共同债务，张某应承担共同偿还的义务。而张某则认为其对前夫王某的借款毫不知情，自己并未参与借款行为，该债务应为王某的个人债务，而不是夫妻共同债务。法院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张某与王某于2004年5月办理了离婚手续，并在夫妻财产及离婚协议上均约定除明确的夫妻共同债务外，其余各自债务各自负担。这些约定对张某与王某有法律约束力。据张某提供的证据综合分析，可以证实涉案债务是王某以个人名义向周某借的，且该借款并未用于家庭共同生活，因此，该借款应认定为王某的个人债务，由王某个人承担偿还责任。
同样类型的案件，我们还看到另一种判决结果。
案例二
甲、乙系夫妻，在婚姻关系存续期间，甲立借据向其父丙借款50万元，约定用于提前归还甲、乙按揭购房款。甲却将此款转入自己在某证券公司的账户作炒股之用，后此款全部亏空，没有归还。甲乙离婚后，丙起诉甲乙还款，乙以其根本不知此事和该借款未用于夫妻共同生活为由抗辩。另查明，甲向丙借款时没有明确约定为其个人债务，甲乙没有实行约定财产制。法院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中不存在第24条规定的除外情形，故甲之借款为夫妻共同债务，甲与乙应对丙之债务负连带清偿责任。
案例一与案例二均为真实的案例，两案案情类似，法院适用同样的法条，但判决的结果迥异。目前，此种现象在离婚案件审理中较为普遍，无疑该司法不统一的情形对法院的形象与权威非常不利。究其原因，这与人们对最高人民法院出台的司法解释的不同理解不无关联。
