【问题提示】

　　如何认定离婚财产分割协议存在欺诈而无效？在婚姻存续期间一方当事人以其本人的名义投入某公司股金20万元，获转让金800万元，该转让金是否属于夫妻共同财产？

　　【案情】

　　上诉人（原审被告）：樊建生，男。

　　被上诉人（原审原告）：高仙，女。

　　樊建生与高仙1985年登记结婚，次年生一女儿，取名樊雁冰。1995年3月至7月，樊建生以其本人名义先后投入郑州康富德健康产业有限公司（以下简称康富德公司）20万元股金。19％年9月16日，在樊建生父亲樊根林主持下，就该股金达成《家庭财产协议书》约定，樊根林与其子樊建生、樊建伟、樊建军各占114，即5万元人民币；股东权利义务的运作由樊建生代理；股权的转让必须征得其他协议人一致同意；协议人按照股权比例享有相应的民事权利，即分红的权利；并承担相应的经济责任。同日，郑州市公证处为其出具（1996）郑证民字第383号《家庭财产协议公证书》。同年11月27日，樊建生与高仙达成《离婚财产分割协议书》约定：书院街1号院归女方所有；现有各种家具、家用电器归女方所有；其他财产归男方所有；离婚前的一切债务由男方承担；女儿樊雁冰由女方抚养，男方每月负担抚养费1千元到26岁止。樊建生另立字据“暂欠高仙人民币50万元整，于1999年底前付清”。同年12月4日，樊建生与高仙在当地民政部门办理了离婚登记。1997年6月4日，康富德公司股东周武军与樊建生达成《樊建生转让其在公司全部股份和权益协议书》约定：周武军以800万元人民币购买樊建生的全部股份；周武军已付樊建生200万元，余600万元在1年半时间内给付（此间不计息）；800万元转让金中樊建生须拿出100万元给高仙。

　　高仙知道以樊建生名义投入康富德公司20万元股金一事，双方均认为所签《离婚财产分割协议书》中的“其他财产归男方所有”的约定，就是指樊建生投入康富德公司的20万元股金，夫妻共同财产分割无遗漏。截止1997年9月10日，周武军已支付樊建生人民币300万元转让金，尚有人民币500万元转让金未支付。

　　【一审认定与判决】

　　1997年9月8日，高仙以其与樊建生达成的《离婚财产分割协议书》存在欺诈为由提起诉讼称：其与樊建生是被迫达成协议的，在协议夫妻财产分割时，樊建生欺骗她，并称投入康富德公司的股金已花完，在此情况下达成的《离婚财产分割协议书》无效，请求依法撤销该协议，确认樊建生投入康富德公司20万元股金增值的800万元人民币为夫妻共同财产，重新予以分割。同时，对郑州市公证处（1996）郑证民字第383号《家庭财产协议公证书》公证的事实提出异议，该公证处函复高仙：该公证书只证明当事人签订《家庭财产协议书》的签约行为，不能证明樊根林等人在康富德公司的出资产权情况。

　　樊建生答辩称：双方所签《离婚财产分割协议书》是在平等自愿、协商的基础上达成的，不存在欺诈，是合法有效的协议。该协议中的“其他财产归男方所有”的约定，就是指其投入康富德公司20万元股金，其中15万元为其与父亲、兄弟共同共有，此后，又经协商达成《家庭财产分割协议书》，有郑州市公证处出具的（1996）郑证民字第383号公证书为凭，请求依法驳回高仙的诉讼请求。

　　河南省高级人民法院经审理认为：樊建生与高仙争议的康富德公司股份转让金800万元是夫妻关系存续期间投资的增值，应作为夫妻共同财产分割。樊建生已取得的300万元应给付高仙150万元，其余因转让股份所形成的债权樊建生与高仙各半享有。樊建生出具的（1996）郑证民字第383号《家庭财产协议公证书》不能证明该笔投资的产权归属，樊建生主张该投资系其父、兄弟共同投资，证据不足，不予认定。高仙要求重新分割夫妻共同财产的理由正当，应予支持。双方已达成的《离婚财产分割协议书》基本合理，双方应当履行。在该协议外，双方又约定由樊建生另付高仙人民币50万元，应视为在给付高仙的150万元之内。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第78条第2款及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第7条之规定判决：（一）樊建生与高仙19％年11月27日达成的《离婚财产分割协议书》有效，双方应当继续履行；（二）樊建生转让股份所得800万元债权，除已实现的300万元外，仍以债权形态存在于康富德公司的部分，樊建生与高仙各享有债权一半；（三）樊建生因转让股份已取得的人民币300万元，给付高仙150万元。案件受理费50000元，由樊建生负担40000元，由高仙负担10000元。诉讼保全费52000元，由樊建生负担40000元，由高仙负担12000元。

　　【上诉请求与答辩理由】

　　樊建生不服一审法院判决，向最高人民法院上诉称：其与高仙1996年11月27日达成的《离婚财产分割协议书》不存在欺诈，一审法院判决在认定该协议有效的同时，又将其投入康富德公司20万元股金及增值认定为夫妻共同财产分割，适用法律错误，请求二审法院撤销一审法院判决，依法予以改判。

　　高仙答辩称：其与樊建生19％年11月27日达成的《离婚财产分割协议书》存在欺诈；且该协议中约定的“其他财产归男方所有”内容不清；樊建生投人康富德公司20万元股金增值的800万元是夫妻关系存续期间的共同财产，应重新予以分割，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，依法驳回樊建生的上诉请求。

　　【最高人民法院认定与判决】

　　最高人民法院经审理认为：樊建生与高仙1996年11月27日签订《离婚财产分割协议书》时，高仙明知樊建生在康富德公司的投资股金，却对此事实未提出异议。此后，其又以《离婚财产分割协议书》存在欺诈为由，主张该协议无效，并未提供足以证明樊建生对其隐瞒投资股金真实情况的证据。该《离婚财产分割协议》系双方平等自愿签订，不存在欺诈，一审法院认定有效，继续履行并无不当，应予维持。樊建生与高仙签订《离婚财产分割协议书》时，已就夫妻财产进行了分割，不存在遗漏，而且双方均认为该《离婚财产分割协议书》中的“其他财产归男方所有”的约定，就是指樊建生在康富德公司的20万元股金。一审法院在认定双方当事人所签《离婚财产分割协议书》有效的同时，将按协议中约定归樊建生所有的20万元股金及增值作为夫妻共同财产进行分割，适用法律错误，应予改判。樊建生依据其与高仙签订《离婚财产分割协议书》的约定，主张其在康富德公司20万元股金及增值不属于夫妻共同财产，理由充分，本院予以采纳。樊建生立字据“暂欠高仙人民币50万元，于1999年底前付清”及与周武军的协议中关于将800万元转让金中须拿出100万元给高仙的承诺，均是其本人真实意思表示，且不损害他人及国家利益，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第55条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第1条、《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（2）项之规定，最高人民法院于1998年12月30日以（1998）民终字第146号民事判决书，判决如下：