刘某在2017年7月入住某小区，其生活习惯是早上3点左右就起床去小区捡拾纸皮，变卖废旧物品获得生活补贴收入。2018年6月5日早上3点左右，刘某去捡拾纸皮，后被发现于其居住小区泳池溺水身亡。刘某的家人将泳池经营公司、小区房地产开发公司、小区物业管理公司都告上了法院，要求三被告承担对刘某死亡的赔偿责任。不过，经法院查明后，判决驳回刘某家人全部的诉讼请求。

经法院查明，2017年10月27日，经小区房地产开发公司委托，小区物业管理公司与泳池经营公司签订《游泳池租赁合同》，约定将案发小区游泳池出租给泳池经营公司经营管理。小区物业管理公司有义务监督在泳池经营公司未开放泳池的时段，不得让其他人进入泳池。2018年4月3日，泳池经营公司经营许可证，涉案泳池开放时间为下午3点至6点，晚上7点至9点半。番禺区法院一审认为，原告主张上述3家公司未尽安全保障义务，应承担赔偿责任。物业管理工司作为小区物业管理服务提供方，已在泳池周边设置摄像头，按照物业服务协议约定对小区进行巡查，在泳池外的醒目位置提示“禁止攀爬”、“非开放时间禁止入内”等字样。房地产开发公司作为泳池出租方，在审查泳池经营公司具备相应的经营资质后，已尽到合理的注意义务。而且如果应原告要求，泳池夜晚非营业时间仍有照明设施且照明程度到可见场内警示字迹，在非营业时间内均应清干池水且专人看守，物业公司对小区全范围的24小时实时巡逻，并不现实。小区房地产开发公司将涉案泳池租赁给具有经营资质，持有经营许可证的泳池经营公司使用，该公司尽到了谨慎选择的义务，对涉案游泳池的管理并不存在过错，因此小区房地产开发公司无需承担赔偿责任。受害人刘某具有完全民事行为能力，在涉案小区已居住一年，对于小区内绿化、泳池、乃至垃圾桶的位置都非常熟悉，其非营业时间进入泳池，明显违背了基本社会活动准则，违反安全注意义务在先，造成的溺亡损失应由其自行承担损害后果。一审判决驳回原告的全部诉讼请求。宣判后，原告提起上诉。后经广州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

问题1：法院认定本案中三名被告履行了安全保障义务的法律依据是什么？

律师指出：关于安全保障义务的最新规定是《民法典》第1198的规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”本案中的三被告确实对于小区内的游泳池负有安全保障义务，要保证小区里的人在使用游泳池的时候的安全，从法院审查的情况来看，三被告确实已经尽到了安全保障义务，房地产开发公司将泳池出租给具有经营许可证的泳池经营公司，物业公司也安排了相应的设备和人员来保障业主在泳池内的安全。

问题2：如何认定本案的性质？是侵权案件吗？

律师解释到：安全保障义务是侵权责任法的规定，在《民法典》正式施行后，也是规定在侵权责任编中，因此如果被告没有履行安全保障义务，那么就存在相应的侵权责任，需要承担相应的赔偿，但是本案中的三被告都尽到了安全保障义务，所以不存在侵权责任，刘某的死亡是属于意外事件。

问题3：那么谁应当为刘某的死亡承担责任？

律师回答到：刘某因自身的缘故导致意外事件的发生，导致自己身亡，而且无论是泳池经营公司，还是小区业务，抑或是房地产开发公司，都已经尽到了安全保障义务，都不需要承担责任，所以刘某的死亡不能归责于任何人，刘某的家属也不能向他人索要赔偿。